Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» о возврате стоимости товара, взыскании неустойки и морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Эппл Рус», указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел ноутбук <данные изъяты> стоимостью 151999 рублей. В период гарантийного срока, установленного производителем, в указанном товаре проявился недостаток, а именно не работает Wi-Fi. Не имея познаний в области права обратился за юридической консультацией, также вынужден был воспользоваться услугами представителя для урегулирования ситуации в рамках претензионного порядка, в связи с чем понес убытки в размере 3000 руб. Из информации на упаковке, импортером ноутбука в Российскую Федерацию является ООО «Эппл Рус».

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Эппл Рус» была направлена претензия с требованием возврата денежных средств за некачественный товар.

ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Эппл Рус» был получен ответ в виде телеграммы о проведении проверки качества в ООО «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка качества, порученная эксперту ФИО5, по результатам которой заявленный недостаток не проявился.

Не согласившись с результатами проверки качества, законный представитель истца обратился к независимому эксперту в ООО «<данные изъяты>» с заявлением о проведении товароведческой экспертизы для определения наличия в ноутбуке дефекта и причин его возникновения. О времени и дате экспертизы ООО «Эппл Рус» были уведомлены телеграммой.

ДД.ММ.ГГГГ была проведена экспертиза и выявлена заявленная неисправность, а именно не работает Wi-Fi. Дефект носит производственный характер. В связи с проведением экспертизы истец понес убытки в размере 10000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ направлено претензионное письмо с требованием возврата денежных средств за некачественный товар, а также возмещением понесенных убытков.

От ответчика поступила телеграмма, в которой была указана дата, время и организация для проведения проверки качества спорного товара.

ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка качества товара, которая подтвердила заявленный недостаток, а также то, что недостаток является производственным.

Считает, что ноутбук является товаром ненадлежащего качества, его законные права потребителя нарушены. До настоящего времени требования не исполнены.

Просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость ноутбука в размере 151999 рублей, расходы за оказание юридической помощи в размере 3000 рублей, расходы по оплате товароведческой экспертизы в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 323,45 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости ноутбука с 14 декабря 2017 года в размере 110727,88 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 4000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец исковые требования в части взыскания неустойки увеличил, просил взыскать с ответчика в его пользу неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости ноутбука на день принятия решения судом из расчета цены товара 135034 рубля, даты обращения с требованием - 4 декабря 2017 года, начала просрочки – 14 декабря 2017 года, неустойка за 232 дня – 313278,88 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

На основании ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, также пояснил, что истец исполнил все требования ответчика, представив товар в первый раз на поверку качества, второй раз – для его возврата. Директор ООО «ЦНЭ «<данные изъяты>» ФИО5, который также являлся представителем ООО «Эппл Рус», по результатам проверки дефектов не обнаружил, передать ему товар по акту приема-передачи не предложил. Поскольку недостатки в товаре представителем ответчика выявлены не были, истцом самостоятельно была организована независимая экспертиза, на которую представитель ответчика приглашался телеграммой, но не явился. Экспертизой установлен производственный недостаток, о котором истцом заявлялось изначально в течение 15 дней с момента покупки, в связи с чем ответчику вновь была направлена претензия. В соответствии с ответом на претензию представитель истца вновь представил товар на проверку качества, в ходе которой представитель импортера ФИО5 сфотографировал товарный номер и пояснил, что сделает запрос изготовителю о его соответствии. Передать товар по акту приема-передачи истец и его представитель не отказывались, однако такого предложения и акта приема-передачи от представителя ответчика ФИО5 не поступало, иных представителей импортера при проверке товара не было. Поскольку товар дорогостоящий, истец побоялся отправлять его почтовым отправлением, иных способов возврата товара, который является крупногабаритным и весит более 5 кг, импортером потребителю не предлагалось. Не возражал против возврата товара импортеру.

Представитель ответчика ООО «Эппл Рус» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. Ранее участвуя в судебном заседании, представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, иск не признал, по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление. В случае принятия судом решения об удовлетворении требований потребителя ходатайствовал о снижении размера неустойки и штрафа до 0,001%, в связи с их явной несоразмерностью последствиям нарушения прав потребителя, а также в связи с наличием в действиях истца признаков злоупотребления правом.

На основании ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.3 ст.18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон о защите прав потребителей), потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе предъявить изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру требования о замене товара на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно п.5 ст.18 Закона о защите прав потребителей, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей импортером является организация независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, осуществляющие импорт товара для его последующей реализации на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 6 статьи 5 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 Закона о защите прав потребителей.

Как указано в пункте 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, включены в Перечень технически сложных товаров, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924.

Из приведенных выше норм следует, что покупатель вправе, обратившись к импортеру, потребовать возврата стоимости технически сложного товара в случае обнаружения в нем недостатков в течение пятнадцати дней со дня передачи его потребителю (в случае обнаружения существенных недостатков - по истечении указанного срока) при условии возврата товара ненадлежащего качества импортеру, на котором лежит обязанность по приему такого товара у потребителя.

Надлежащее исполнение импортером этой обязанности предполагает разъяснение потребителю порядка возврата товара импортеру и организацию приемки товара у потребителя.

Как усматривается из материалов дела, истцом в ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ был приобретен ноутбук <данные изъяты>, стоимостью 151999 рублей. На товар была установлена гарантия по месту приобретения - 12 месяцев со дня продажи. Расчет за товар был произведен в день его покупки.

Импортером указанного товара является ООО «Эппл Рус».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 почтовым отправлением направил в ООО «Эппл Рус» претензию на качество приобретенного им товара, указав, что в ноутбуке не работает Wi-Fi. В претензии ФИО2 потребовал возврата денежных средств за ноутбук в размере 151999 рублей, а также понесенные им расходы на оказание юридической помощи в размере 3000 рублей. Также просил при необходимости проведения проверки качества приобретенного им товара сообщить о дате, времени и месте проведения, настаивал на личном присутствии либо участии его законного представителя в ее проведении и обязался предоставить товар в полной комплектации. В ответ на указанную претензию ООО «Эппл Рус» ДД.ММ.ГГГГ направило телеграмму, в которой указало, что для удовлетворения заявленных требований истцу необходимо явиться по указанному адресу для передачи товара представителю ООО «Эппл Рус». В этот же момент в случае необходимости в присутствии истца будет проведена проверка качества товара.

Как усматривается из акта проверки качества, составленного директором ООО «<данные изъяты>» ФИО5, являющегося также представителем ООО «Эппл Рус», ДД.ММ.ГГГГ в присутствии представителя потребителя ФИО1, в ходе проведенного исследования представленного на проверку качества ноутбука <данные изъяты>, недостаток, выраженный в неработоспособности модуля Wi-Fi, не выявлен.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом ООО «<данные изъяты>», в ноутбуке <данные изъяты> выявлен дефект в виде невозможности включения модуля Wi-Fi и приведения его в рабочий режим (не включается). Нарушений условий эксплуатации не выявлено. Причиной дефекта является выход из строя модуля Wi-Fi. Дефект носит производственный характер. Согласно рекомендации завода изготовителя при обнаружении дефекта модуля Wi-Fi, производитель производит замену данного компонента ноутбука в сборе. Стоимость восстановительного ремонта ноутбука составляет 3850 рублей. Временные затраты составят от 1 недели и более, дефект квалифицируется как устранимый. Стоимость аналогичного товара на день экспертизы составляет 135034 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вновь обратился в ООО «Эппл Рус» с письменной претензией, в которой просил вернуть ему денежные средства в размере 151999 рублей, компенсировать понесенные им расходы на юридические услуги в размере 3000 рублей, на проведение товароведческой экспертизы -10000 рублей, предоставив копию экспертного заключения.

На данную претензию ответчиком в адрес истца была направлена телеграмма ДД.ММ.ГГГГ, в которой сообщалось, что для удовлетворения заявленных требований истцу необходимо явиться в ООО <данные изъяты> для передачи товара представителю импортера, в случае необходимости проверки качества в присутствии ФИО2

Согласно акту проверки качества, составленному ДД.ММ.ГГГГ в присутствии представителя ООО «Эппл Рус» и в присутствии представителя истца, в ходе проведенного исследования устройства ноутбук <данные изъяты> выявлен недостаток, выраженный в неработоспособности Wi-Fi модуля. Нарушение правил эксплуатации товара потребителем не обнаружено. Недостаток имеет производственный характер. Согласно сервисной политики компании Apple inc, недостаток является устранимым.

По ходатайству представителя ответчика по делу проведена судебная товароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта №, выполненной экспертом Союза «<данные изъяты>», в ноутбуке неисправен модуль Wi-Fi. Причиной неисправности является дефект детали. Неисправность (дефект) модуля Wi-Fi носит производственный характер. Неисправность модуля Wi-Fi устраняется путем его замены, стоимость замены модуля Wi-Fi ноутбука <данные изъяты> составит с учетом округления 7000 рублей.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что товар имеет производственный недостаток, который не является эксплуатационным, выявлен потребителем и заявлен им импортеру товара в течение 15 дней со дня покупки товара.

Поскольку недостаток в товаре, который относится к технически сложным, был обнаружен истцом в течение 15 дней со дня его приобретения, факт существенности имеющегося в товаре недостатка юридического значения не имеет.

В судебном заседании установлено, что представителем истца дважды товар представлялся представителю импортера, в связи с чем у последнего имелась возможность для выявления характера недостатков проданного ноутбука и добровольного исполнения требований потребителя. До настоящего времени требования истца ответчиком не выполнены. Доказательств, что потребитель или его представитель уклонились от возврата товара продавцу, ответчиком суду не представлено, представитель истца данный факт в судебном заседании отрицал.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч.1 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В судебном заседании представитель ответчика пояснял, что возврат товара импортеру оформляется актом приемки некачественного товара, обязательным приложением к которому является акт проверки качества. Однако доказательств, что такой акт приемки в отношении некачественного товара истца составлялся и предлагался представителю истца для подписания и передачи товара, но последний от подписания акта и передачи товара уклонился, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельств, суд приходит к выводу, что требования истца о возврате денежных средств обоснованны и подлежат удовлетворению.

На основании статьи 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей установлено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 этого закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно пунктам 5, 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения его требований за период 232 дня, начиная с 14 декабря 2017 года, в размере 313278,88 рублей.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении от 15 января 2015 г. N 6-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО4 на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", часть первая статьи 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Данную точку зрения разделяет и Верховный Суд Российской Федерации, который относительно применения статьи 333 ГК Российской Федерации в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу пункта 1 статьи 330 ГК Российской Федерации и части первой статьи 56 ГПК Российской Федерации истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении.

Решая вопрос о возможности снижения начисленной истцом неустойки и штрафа, суд, с учетом соотношения суммы неустойки, штрафа и стоимости товара, подлежащей возврату; учитывая, что размер штрафных санкций явно несоразмерен характеру допущенного нарушения, а также с учетом того, что товар покупателем импортеру до настоящего времени не возвращен, считает возможным на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер неустойки, начисленной истцом, до 20000 рублей, а размер штрафа, подлежащий взысканию в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите право потребителей» - до 30000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В судебном заседании вина ответчика нашла свое подтверждение, поэтому требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. Определяя размер морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела, степень вины ответчика, стоимость и значимость приобретенного товара, длительность невыполнения требований истца, и, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает обоснованным и соразмерным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Таким образом, исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им почтовые расходы по отправке претензий в сумме 323,45 рублей, подтвержденные почтовыми квитанциями, а также расходы по оплате экспертизы в сумме 10000 рублей, оплата которой подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом также заявлено требование об оплате юридических услуг в размере 7000 рублей, в подтверждение которых им представлены договор поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и расписки от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом разумные пределы расходов суд устанавливает с учетом конкретных обстоятельств (объем помощи, время оказания помощи, число представителей, сложность рассмотрения дела и др.).

Согласно п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п.12 указанного постановления, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Согласно п.13 постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Учитывая степень сложности рассмотрения данного гражданского дела, участие представителя истца в одном судебном заседании, составление им претензий и искового заявления, в соответствии с принципами разумности и справедливости, в целях соблюдения необходимого баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, суд считает разумной сумму расходов на оплату услуг представителя ФИО1 в размере 5000 рублей.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворению части исковых требований. В соответствии ч.1 ст.333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет в размере 4939,98 рублей (300 рублей за требование о компенсации морального вреда, 4639,98 рублей за удовлетворение имущественных требований на сумму 171999 рублей).

Руководствуясь ст.ст.98,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 о возврате стоимости товара, взыскании неустойки и морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» в пользу ФИО2 стоимость ноутбука в размере 151999 рублей; неустойку в размере 20000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате экспертизы 10000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 5000 рублей, в возмещение почтовых расходов 323 рубля 45 копеек, штраф в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 30000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 4939 рублей 98 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Бугурусланский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья М.Н.Макурова

Текст мотивированного решения изготовлен 21 сентября 2018 года.